Der ehemalige New Yorker Bürgermeister Rudy Giuliani spricht mit Reportern, als er am Montag, 11. Dezember 2023, das Bundesgericht in Washington verlässt. (AP Photo/Jose Luis Magana); US-Insolvenzrichter Sean Lane (Foto vom Gericht im südlichen Bezirk von New York)
Ungefähr eine halbe Stunde vor der Anhörung zum Insolvenzverfahren von Rudy Giuliani am Mittwoch stimmte der Schuldner plötzlich der Abweisung des Verfahrens zu, was bei einem Zoom-Anruf für etwas Chaos und zeitweise erhöhte Spannungen sorgte. An einer Stelle erhob Giuliani aus Versehen vehement Einwände gegen den Kommentar einer Anwältin der diffamierten 2020-Wahlhelfer Ruby Freeman und Shaye Moss und rief, dass die Anwältin selbst „hochgradig diffamierende“ Bemerkungen gemacht habe.
Gesetz
Die Anhörung sollte sich ursprünglich hauptsächlich auf Giuliani konzentrieren jüngster Versuch, den Fall umzuwandeln von einer Konkurssanierung nach Kapitel 11 in eine Liquidation seines Vermögens nach Kapitel 7 umwandelte und auf ungesicherte Gläubiger darauf bestand, einen Treuhänder nach Kapitel 11 zu ernennen, der die Kontrolle über Giulianis Vermögenswerte übernehmen sollte, reichte der Schuldner jedoch noch vor Beginn der Anhörung ein Dokument ein, in dem er der Abweisung seines Insolvenzverfahrens zustimmte, sofern der Richter dies zuließe.
Verwandte Abdeckung:-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen
-
„Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen
Die Freeman-Kläger, die bereits im Dezember gewonnen hatten Versäumnisurteil gegen Giuliani wegen Verleumdung in Höhe von 148 Millionen US-Dollar in Washington, D.C. – als Sanktion für die Nichteinhaltung der Offenlegung – machten am Montag klar, dass sie die völlige Abweisung des Verfahrens unterstützten, und drängten am Mittwoch erneut vor Gericht auf die Abweisung. Aber Anwälte des offiziellen Ausschusses ungesicherter Gläubiger, die Noelle Dunphy, eine ehemalige Mitarbeiterin von Giuliani, vertreten der eine Klage wegen sexuellen Übergriffs und einer feindseligen Arbeitsumgebung eingereicht hat und Dominion Voting Systems beharrten darauf, dass dies die beste Vorgehensweise sei einen Treuhänder gemäß Kapitel 11 ernennen Andernfalls erhalten ihre Kunden möglicherweise nie eine Entschädigung außerhalb der Insolvenz.
Kurz vor Beginn des Verfahrens am Mittwoch gab Giuliani-Anwalt Gary Fischoff bekannt, dass „lange Diskussionen“ mit den Freeman-Klägern bis in den Vormittag andauerten, und Giuliani „ergriff“ diese Gelegenheit, um eine Abweisung oder alternativ eine Umwandlung des Falles in Kapitel 7 zu unterstützen, was zur Ernennung eines Treuhänders führen würde, der sein Vermögen liquidieren würde – nämlich seine millionenschweren Immobilien in New York und Florida, eine IRA und „vielleicht“ etwas Schmuck.
„Wir stehen heute vor drei Optionen“, begann Fischoff: eine Umwandlung nach Kapitel 7, die Ernennung eines Treuhänders nach Kapitel 11 oder die Abweisung des Verfahrens.
Der Anwalt sagte, dass die vorgeschlagene Anordnung zugunsten der Einstellung des Falles beinhaltete eine „12-monatige Sperre“ ab dem Datum des Inkrafttretens der Entlassung, die Giuliani daran hindern würde, ein weiteres Insolvenzverfahren einzuleiten.
Giuliani hat lange argumentiert, dass er sollte es erlaubt sein, gegen das „grob überzogene“ Freeman-Urteil Berufung einzulegen während der Insolvenz zugunsten seiner Gläubiger. Aber der Richter hat geschlossen das auf Schritt und Tritt .
Fischoff erklärte, dass es Giulianis „immer Absicht“ gewesen sei, eine Berufungsprüfung des Verleumdungsurteils zu erhalten, aber da er dazu nicht in der Lage sei, sehe er nun die Abweisung des Insolvenzverfahrens als den besten Weg nach vorn. Der Anwalt behauptete, dass die Entlassung im besten Interesse der Gläubiger sei, obwohl es verschiedene Kategorien von Gläubigern gebe.
Die Freeman-Kläger haben bereits ein Urteil gefällt, aber gegen Dunphy beispielsweise ist noch eine Klage anhängig. Dunphy und Dominion Voting Systems verfügen immer noch über „staatliche Rechtsbehelfe, die sie außerhalb einer Insolvenz vor Gericht ausüben können“, so dass sie durch eine Entlassung „nicht wirklich beeinträchtigt“ werden, argumentierte Fischoff.
Fischoff behauptete, dass im Falle der Ernennung eines Treuhänders nach Kapitel 7 die daraus resultierenden „Verwaltungskosten“ „einen erheblichen Teil“ von Giulianis Vermögen verschlingen würden, wenn nicht sogar 100 %, zum Nachteil der Gläubiger. Er sagte, dass Gläubiger einfach eine bessere Chance hätten, ihr Geld außerhalb einer Insolvenz zurückzuerhalten als innerhalb einer Insolvenz, und er deutete an, dass sein Mandant, den er als „80-jährigen ausgeschlossenen Anwalt“ beschrieb, letztendlich entscheiden könnte, nicht für die Begleichung der geschuldeten Beträge zu arbeiten.
Rachel Strickland, eine Anwältin der Freeman-Kläger, begann ihre Ausführungen mit dem Hinweis, dass Giuliani unmittelbar nach dem Verleumdungsurteil Klage gemäß Kapitel 11 eingereicht habe und dass „bevor Giuliani überhaupt „Hallo“ sagen konnte, er versuchte, gegen das Freeman-Urteil Berufung einzulegen“, während er sich in der Insolvenz befand.
Strickland sagte, dass Giuliani seit langem angedeutet habe, dass eine Entlassung erfolgen würde, wenn seine Berufungsbemühungen erfolglos blieben.
„Heute ist das wahr geworden“, sagte sie und nannte die Insolvenzanmeldung von Anfang an eine „bösgläubige Prozesstaktik“, die „zweifellos“ von der „nicht konformen Schuldnerin“ Giuliani eingesetzt wurde, um ihre Kunden zu frustrieren.
Dann fing Strickland an, Bemerkungen zu machen, die Giuliani bald dazu veranlassen würden, beim Zoom-Anruf zu schreien. Sie verwies auf die Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe in Dunphys Klage, die anschaulich seien.
„In den Schriftsätzen wird buchstäblich sein Viagra-Konsum zitiert“, sagte Strickland. „[Das ist] nicht das, was Euer Ehren hören möchte.“
„Noelle Dunphys Fall ist schmerzhaft zu lesen“, fügte der Anwalt hinzu. Giuliani hat die Vorwürfe zurückgewiesen .
Strickland vertrat den Standpunkt, dass „Opfer dieses Mannes“ eine bessere Chance haben, ihre Ansprüche vor einem staatlichen Gericht verhandeln zu lassen, als in den Kaninchenbau nach Kapitel 7 zu geraten.
Der Anwalt schlug stattdessen vor, dass bei einer Umwandlung des Insolvenzverfahrens Giulianis mangelnde Transparenz in dem Fall unverändert bleiben und zu möglichen „Insolvenzverbrechen“ führen würde, indem er, in Stricklands Worten, „wissentlich und betrügerisch“ handelte. Verschleierung finanzieller Details von einem Treuhänder.
Zu Beginn des Falles hatten die Anwälte des Ausschusses behauptet, Giuliani habe möglicherweise „Konkursverbrechen“ begangen, indem er über die „Alter Ego LLC“ Giuliani Communications tätig war, und behaupteten, er könnte „Gelder, die seinen Gläubigern gehören, in sein Unternehmen leiten und sein Unternehmen als persönliches Sparschwein nutzen, was betrügerisch ist“. Giuliani und seine Anwälte wiesen dies kategorisch zurück, da es sich um eine „Strecke von Tatsachen handelte, die nicht durch die Beobachtung des Sachverhalts durch den gesunden Menschenverstand gestützt werden“, und fügten hinzu, dass es „nichts Neues oder Ungewöhnliches an der Art und Weise gibt, in der der Schuldner handelt.“
„Solange Euer Ehren nicht darüber nachdenken möchte, den amerikanischen Bürgermeister ins Gefängnis zu stecken“, sagte Strickland am Mittwoch, sei eine Entlassung das angemessene Ergebnis des Verfahrens.
Da stellte sich Giuliani außerhalb der Reihe vor.
„Euer Ehren, das ist Rudolph Giuliani“, mischte sich der Schuldner ein.
„Ich habe einen Präsentationsbefehl“, erinnerte Lane Giuliani.
„Wirst du sie ans Telefon bringen?!“ Es ist höchst verleumderisch, Euer Ehren!‘ schrie Giuliani. „Ich hätte gerne eine Pause.“
Der Richter reagierte mit der Drohung, Giuliani zum Schweigen zu bringen, und tadelte den Schuldner: „Jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt.“ Eine andere Partei präsentiert.'
„Ich möchte wirklich nicht gezwungen werden, Ihnen die Leitung abschneiden zu müssen“, sagte der Richter.
Giuliani äußerte sich während der Anhörung nicht mehr.
Später im Verfahren gab Fischoff zu Protokoll, dass Stricklands Äußerungen vor Gericht zu „Konkursverbrechen“ keinerlei Beweis für irgendetwas seien.
Der Richter stimmte mit Fischoff überein, interpretierte Stricklands Worte jedoch als eine Überlegung, wie sich der Fall angesichts der bisherigen Behandlung des Falles durch Giuliani ohne eine Abweisung entwickeln könnte.
Philip Dublin, der im Namen des Gläubigerausschusses argumentierte, begann seinen Vortrag mit der Aussage, in einem Punkt seien sich alle einig: „Heute wird etwas Wichtiges passieren.“
Dublin bestand darauf, dass die Ernennung eines Treuhänders gemäß Kapitel 11 das „gerechteste Ergebnis für die Gläubiger insgesamt“ sei. Während er den Freeman-Klägern „Respekt und Mitgefühl“ zum Ausdruck brachte, war Dublin besorgt, dass seine Mandanten, zu denen die Kanzlei Akin Gump Strauss Hauer gehörte
Warum? Dublin sagte, dass die Freeman-Kläger ein Urteil haben und dass sie diejenigen sind, die wahrscheinlich zuerst bezahlt werden, und dass Giulianis Nachlass auf etwa 8 bis 10 Millionen US-Dollar geschätzt wird (weitgehend basierend auf den erwarteten Werten seiner Immobilien beim Verkauf).
Dublin sagte, dass die Aufrechterhaltung des Insolvenzverfahrens es Gläubigern ohne Urteile gegen Giuliani ermöglichen würde, möglicherweise Vergleiche zu erzielen und „am Wert des Nachlasses teilzuhaben“.
Als Strickland erneut zu Wort kam, schlug sie vor, dass Geld außerhalb der Insolvenz „Freiwild für alle“ sei und Giuliani weiter daran arbeiten werde, seinen Lebensunterhalt zu bestreiten.
„Chapter Anything“, sagte Strickland, wird den Gläubigern nichts bringen. „Es ist Zeit für Rudy Giuliani, in die reale Welt zurückzukehren.“
„Außerhalb der Insolvenz kann er tun und lassen, was er will“, fügte sie hinzu.
Vielleicht hatte Dublin bereits die Teeblätter gelesen und gesagt, dass der Richter, falls Lane sich entschließen sollte, den Fall abzuweisen, zunächst sicherstellen müsse, dass „eine angemessene Mittelreserve“ vorhanden sei, um den forensischen Finanzermittler Global Data Risk zu bezahlen.
Nachdem Strickland zugestimmt hatte, dass dies ein „wichtiger Schritt“ sei, betonte Fischoff, dass Giulianis „Bargeldvermögen begrenzt“ sei.
Melden Sie sich für das Gesetz anFischoff war, in seinen Worten, „entsetzt“ über die 400.000 US-Dollar, die nach Schätzungen Dublins an den forensischen Ermittler gehen würden.
„Der Schuldner hat keine 400.000 US-Dollar, die er treuhänderisch hinterlegen könnte“, sagte er. „Ich bin ein wenig entsetzt über die Zahl.“
Nachdem Lane gesagt hatte, dass die Finanzdaten „ziemlich schnell“ und zu gegebener Zeit geklärt werden könnten, nachdem einige Klarheit über die „Honorare“ geklärt worden seien, war ihm für die Zwecke des heutigen Tages klar, dass die Umwandlung nach Kapitel 7 nicht auf dem Tisch lag.
„Ich sehe die Umstellung auf Kapitel 7 hier nicht als Option“, sagte der Richter. „Ich glaube nicht, dass es im besten Interesse der Gläubiger ist.“
Bei der Überlegung, ob er einen Treuhänder nach Kapitel 11 ernennen sollte, wie es der Gläubigerausschuss beantragte, oder ob er entlassen werden sollte, wie es die Freeman-Kläger forderten und der Giuliani zustimmte, war Lane klar, wohin er tendierte.
„Ehrlich gesagt neige ich zur Entlassung“, sagte der Richter und wies darauf hin, dass er „besorgt“ sei, dass der Mangel an Transparenz seitens Giuliani auch im Konkurs fortbestehen würde.
Er schlug vor, dass es bis Ende der Woche, vielleicht am Freitag, eine Entscheidung geben könnte.
Noelle Dunphys Anwalt Justin Kelton sagte gegenüber Law
„Unsere Mandantin Noelle Dunphy bleibt in ihrem Engagement für Gerechtigkeit so stark und standhaft wie eh und je“, sagte Kelton. „Wenn die Insolvenz von Herrn Giuliani abgewiesen wird, wird sie ihre Ansprüche weiterhin vor Gericht verfolgen, und wir freuen uns auf den Tag, an dem wir diesen Fall einer Jury präsentieren können.“
Gesetz
