Links: Der ehemalige New Yorker Bürgermeister Rudy Giuliani (AP Photo/Charles Krupa)/ Rechts: Wandrea „Shaye“ Moss, eine ehemalige Wahlhelferin aus Georgia, sagt aus, während ihre Mutter Ruby Freeman zuhört (AP Photo/Jacquelyn Martin)
Nachdem die Gläubiger letzte Woche ein Insolvenzgericht aufgefordert hatten, einen Treuhänder zu ernennen, der die Finanzen und Unternehmen von Rudy Giuliani beaufsichtigen würde, haben die Anwälte des ehemaligen New Yorker Bürgermeisters, darunter ein langjähriger Freund, formell ihre Bemühungen erneuert, den Richter davon zu überzeugen, einen Aufschub aufzuheben und eine Berufung beim US-Berufungsgericht für den Bezirk D.C. gegen das 148 Millionen US-Dollar schwere Verleumdungsurteil zuzulassen. Die Wahlhelfer von Georgia, Ruby Freeman und Shaye Moss, gewannen im Dezember durch Versäumnis eine Sanktion wegen Nichteinhaltung der Offenlegung.
Während der Anhörung vor zwei Montags Der US-Insolvenzrichter Sean Lane zeigte kein Interesse daran, Giulianis Neubegründung eines zuvor abgelehnten Antrags auf Aufhebung der Aussetzung zu erörtern, und wies darauf hin, dass der Grund, warum an diesem Tag alle vor Gericht waren, darin bestand, Anwälte zu hören, die Dominion Voting Systems, Shaye Moss und einen ehemaligen Mitarbeiter von Giuliani vertraten Noelle Dunphy, die Giuliani verklagt hat Ihn des sexuellen Übergriffs beschuldigen und von Giulianis Team etwas zur Frage des Treuhänders hören.
Verwandte Abdeckung:
-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen
-
„Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen
Der offizielle Ausschuss ungesicherter Gläubiger und die Anwaltskanzlei Akin Gump Strauss Hauer
Lane deutete an einer Stelle der Anhörung an, dass „grobe Misswirtschaft“ der Grund für die Ernennung eines Treuhänders sein könnte, und abschließend bemerkte der Richter, dass „die Akte in diesem Fall darauf hindeutet, dass ich äußerst besorgt sein sollte.“
Aber vor Lanes Abschiedsworten, in denen er wiederholte: „Es gibt hier Gründe, sich große Sorgen zu machen“, gab es einige bemerkenswerte Wortwechsel zwischen dem Richter und dem Giuliani-Anwalt Gary Fischoff.
Fischoff bestand während der auf Treuhänder ausgerichteten Anhörung darauf, dass seinem Mandanten gestattet werden müsse, gegen das Freeman-Urteil Berufung einzulegen, da es „150 Millionen Gründe dafür“ gebe.
Lane antwortete, dass er sich bereits zuvor geweigert habe, die Aussetzung aufzuheben, weil er „Befürchtungen habe, dass der Schuldner den [Insolvenz-]Fall nur als Berufung gegen diesen Rechtsstreit betrachtet“. Und auf jeden Fall ging es bei der Anhörung an diesem Tag darum, ob ein Treuhänder ernannt werden sollte oder nicht, und nicht darum, ob die Aussetzung aufgehoben werden sollte oder nicht, sagte der Richter.
Fischoff versuchte dennoch, das Gericht von Kenneth Caruso anhören zu lassen, einem Anwalt, dessen Freundschaft und berufliche Beziehungen zu Giuliani bis ins Jahr 1977 zurückreichen, aber Lane lehnte dies ab, da dem Gericht kein Antrag auf Aufhebung der Aussetzung vorlag.
Durch Fischoff sagte Caruso im April, er werde eine „neue Perspektive“ einbringen, wenn es um die Berufung gegen das Verleumdungsurteil im D.C. Circuit geht – und Giulianis Team betonte, dass es von entscheidender Bedeutung sei, dass die Berufung Erfolg habe.
On Wednesday, Fischoff not reichte lediglich einen „erneuerten“ Antrag ein, in dem er mehrere Faktoren hervorhob für die Aufhebung des Aufenthalts, aber er auch als Ausstellungsstück beigefügt eine vorläufige Berufungsschrift, in der die Argumente dargelegt werden, die Caruso in Washington, D.C. vorbringen würde, wenn Lane diese Vorgehensweise nur zulassen würde.
Nachdem Giuliani für die Verleumdung der Wahlhelfer Ruby Freeman und Shaye Moss haftbar gemacht wurde, indem er ihnen vorwarf, eine Rolle dabei gespielt zu haben, Donald Trump in Georgia die Wahl 2020 gestohlen zu haben, während sie in der State Farm Arena im Fulton County arbeiteten, kam eine Jury einstimmig zu dem Schluss, dass 148 Millionen US-Dollar an Schadensersatz und Strafschadenersatz die angemessene Strafe für Verleumdung und vorsätzliche Zufügung von emotionalem Stress seien, die von Herrn Giuliani und seinen Kollegen verursacht wurden Mitverschwörer[.]'
Die falschen Behauptungen, die Mutter und Tochter öffentlich aussagten, führten zu einer Flut belästigender und bedrohlicher Briefe, E-Mails, SMS und Anrufe.
Giulianis Wunsch nach einer Berufung und schließlich einer Reduzierung oder Abschaffung des Urteils würde, wie aus Carusos Schriftsatzentwurf hervorgeht, dafür sprechen, dass in der Klage von Freeman und Moss „tatsächliche Bosheit“ nicht hinreichend behauptet wurde, die „Haftung aufgrund einer zivilrechtlichen Verschwörungstheorie“ nicht „angemessen“ geltend gemacht wurde und/oder es versäumt wurde, „einen Anspruch auf vorsätzliche Zufügung von emotionalem Stress geltend zu machen“ und/oder nicht zu zeigen, dass Giulianis „reine Rede sich auf eine Angelegenheit bezieht“. „im berechtigten öffentlichen Interesse“ sei ein „extremes und empörendes Verhalten“ gewesen.
Giulianis mögliche Berufungsargumente gegen das Freeman-Urteil.
Zur weiteren Unterstützung der Suche nach einem neuen Verfahren oder, im besten Fall, zur Überzeugung des D.C. Circuit, das Urteil und den Freeman-Fall als Ganzes aufzuheben, würde Caruso den Strafschadenersatz als „aus verfassungsrechtlicher Sicht grob übertrieben“ anfechten.
In der vorläufigen Stellungnahme behauptete Caruso, Giuliani sei zu Unrecht und übermäßig für die Art und Weise bestraft worden, wie andere auf seine „reine Rede“ reagierten.
„Das Verhalten des Angeklagten war – im Gegensatz zum Verhalten der Fremden, die die Veröffentlichungen des Angeklagten gelesen hatten – überhaupt nicht verwerflich“, heißt es in der beigefügten Beweisaufnahme. „Der Angeklagte hielt reine Reden über eine wichtige Angelegenheit der Politik und Regierung – eine Präsidentschaftswahl.“
Zwar wurde anerkannt, dass Giulianis „Zuhörer und Leser verwerfliches Verhalten an den Tag legten“, doch die Handlungen dieser Personen waren nicht Giulianis Taten.
„Die Kläger betonten vor Gericht die Taten anderer und verwiesen wiederholt auf diese Taten, wie den versuchten Hauseinbruch, belästigende Telefonanrufe voller Obszönitäten sowie sexueller und rassistischer Beleidigungen und mehr“, schrieb Caruso. „In diesem Fall besteht daher eine hohe Wahrscheinlichkeit – eine unannehmbar hohe Wahrscheinlichkeit, wie der Angeklagte vorbringt –, dass die Jury mit ihrem massiven Schiedsspruch versucht hat, den Angeklagten für das Verhalten anderer zu bestrafen, und dies auch getan hat.“
Im Gegensatz zu Freeman und Moss sagte Giuliani im Prozess letztendlich nicht aus.
Außerhalb des Gerichts, aber Tage bevor das Verleumdungsurteil erging, Giuliani angeblich sagte: „Natürlich bereue ich es nicht“ und „Sie haben Abstimmungen geändert.“
Bei der Insolvenzanhörung letzte Woche sagte Rachel Strickland, eine Anwältin der Freeman-Kläger, dass Giuliani „kein tatkräftiger 80-Jähriger“, sondern „klug“ sei.
Mehr Recht
Strickland wies darauf hin, dass Giuliani im Mai einer dauerhaften einstweiligen Verfügung zugestimmt hatte, die es ihm untersagte, diffamierende Aussagen über Moss und Freeman zu wiederholen, und zitierte einen Giuliani-Beitrag vom 3. Juni auf
Melden Sie sich für das Gesetz an„Die Wahl 2020 wurde gestohlen.“ „Wir haben eidesstattliche Erklärungen, zahllose Zeugenaussagen, Augenzeugenberichte und unwiderlegbare Beweise, die Beispiele für Wahlbetrug zeigen, darunter Videos von Stimmzetteln, die zwei- und dreimal durch Zählmaschinen laufen“, heißt es in dem betreffenden Beitrag von Giuliani. „Ich weigere mich, zum Schweigen gebracht zu werden.“
Giulianis Beitrag vom 3. Juni, der während der Insolvenzverhandlung am 17. Juni 2024 veröffentlicht wurde.
Strickland sagte, dass sich die Aussage „Stimmzettel werden zwei- und dreimal durch Zählmaschinen geführt“ auf Giulianis falsche Behauptungen über Moss und Freeman beziehe, obwohl seine Zustimmung zu einer einstweiligen Verfügung bedeute, dass er „Kenntnis einer rechtlichen Schweigepflicht“ habe.
