Hunter Biden (Ap Photo/Patrick Semansky), Garrett Ziegler (Sky News Australia/YouTube-Screengrab)
Der frühere politische Analyst des Weißen Hauses von Trump, der von Hunter Biden wegen angeblicher Verletzung des Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) verklagt wird, setzt sich nun für die Ablehnung des Richters ein und behauptet, dass die Gesamtheit der vorliegenden Fakten und Umstände, einschließlich der Tatsache, dass der Richter „mindestens 1.600 US-Dollar“ für den Wahlkampf von Präsident Joe Biden im Jahr 2020 gespendet habe, einen neuen Juristen notwendig mache.
Garrett Zieglers Anwalt Robert Tyler argumentierte Wenn der US-Bezirksrichter Hernan Vera, der im Jahr 2023 von Joe Biden ernannt wird, zugunsten von Hunter Biden entscheidet, besteht am Donnerstag eine reale Möglichkeit, dass Zieglers Marco-Polo-Websites, auf denen der sogenannte „Biden Laptop Report“ veröffentlicht wurde, „geschlossen“ werden – mit möglichen Konsequenzen für die Amtsenthebungsuntersuchung der Republikaner gegen den Präsidenten.
-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen
-
„Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen
„Der Ausgang dieses Rechtsstreits könnte das Ergebnis der Amtsenthebungsuntersuchung des Präsidenten beeinflussen.“ „Wenn Richter Vera die einstweilige Verfügung erteilt, würde dies die Öffentlichkeit, die Medien und den Kongress daran hindern, auf die Ermittlungsberichte und Inhalte der Angeklagten auf dem Biden-Laptop zuzugreifen, was sich möglicherweise auf die Amtsenthebungsuntersuchung auswirken könnte“, warnte Ziegler im Antrag. „Angesichts seiner politischen Beiträge zum Präsidentschaftswahlkampf 2020 von Präsident Biden und seiner Ernennung zum Bundesgericht durch Präsident Biden nur drei Monate bevor ihm dieser Fall zugewiesen wurde, würde sich ein vernünftiger Mensch fragen, ob Richter Vera eine Voreingenommenheit hat, wenn es darum geht, sicherzustellen, dass Präsident Biden im Amt bleibt.“
Aber sind andere Ablehnungsanträge, die darauf drängten, Richter aufgrund ihrer Ernennung zu entlassen, nicht gescheitert? Ja, das haben sie. Für Ziegler ist dieser Antrag anders, weil er Vera nicht nur aufgrund der politischen Spende oder der Ernennung des Richters durch den Präsidenten ablehnt.
„Die Angeklagten stellen diesen Antrag nicht allein auf der Grundlage der Tatsache, dass Richter Vera einen politischen Beitrag zur Unterstützung des amtierenden Präsidenten geleistet hat, weil er zu einer politischen Partei beigetragen hat oder weil Richter Vera lediglich von Präsident Biden ernannt wurde“, heißt es in dem Antrag. „Dieser Antrag wird vielmehr gestellt, weil der Gegenstand des Rechtsstreits, die angestrebte Rechtsbehelfsmaßnahme und die umgebenden Tatsachen und Umstände einen vernünftigen Beobachter dazu veranlassen würden, sich zu fragen, ob die Entscheidungen von Richterin Vera in diesem Fall unparteiisch sein werden.“
Die Verteidigung betonte erneut, dass, wenn Vera Hunter Biden einen Sieg bescheren würde, dies „die Öffentlichkeit, die Medien und den Kongress daran hindern und behindern könnte, Zugang zu hochrelevanten Beweisen für die Amtsenthebungsuntersuchung gegen Präsident Biden zu erhalten“, in den der Richter „eine finanzielle Investition getätigt“ hat und für dessen Wiederwahl Vera „ein offensichtliches Interesse und eine Affinität“ hat.
Ziegler argumentierte, dass Vera die Macht habe, „das Ergebnis der Amtsenthebungsuntersuchung des Präsidenten zu beeinflussen“, indem sie ein möglicherweise weitreichendes Urteil zugunsten von Hunter Biden erlässt, und behauptete, dass der Einsatz nicht höher sein könnte.
„Wenn der vom Kläger beantragten Erleichterung stattgegeben wird, könnten die Beklagten gezwungen sein, die Websites zu schließen.“ „Es gibt keine andere öffentlich zugängliche Website, die diese wichtigen Informationen enthält“, heißt es in dem Antrag weiter. „Eine einstweilige Verfügung würde den Zugang der Öffentlichkeit, der Medien und der Mitglieder des Kongresses zu den Informationen auf den Websites sperren, die Angelegenheiten von nationaler und internationaler Bedeutung betreffen – die potenzielle Kompromittierung mit dem Ausland und kriminelles Fehlverhalten der Ersten Familie der Vereinigten Staaten.“ Darüber hinaus könnte eine einstweilige Verfügung auch die Amtsenthebungsuntersuchung erheblich behindern.'
In einem Aussage von Ziegler selbst Der Angeklagte behauptete, dass eine „vernünftige Person“ nun in Frage stellen könne, ob der Richter unparteiisch sein könne.
„Nachdem ich die Informationen dem Verteidiger zur Verfügung gestellt und die rechtlichen Gründe für die Einreichung dieses Antrags auf Ablehnung beurteilt hatte, wies ich meine Anwälte an, den Antrag so schnell wie möglich vorzubereiten und einzureichen, um zu vermeiden, dass Richterin Vera in diesem Fall erste Entscheidungen trifft“, schrieb er.
In den letzten Wochen zitierte Hunter Biden Zieglers „überraschend offenes Eingeständnis“ in einer eidesstattlichen Erklärung als Beweis dafür, dass er und die Mitangeklagten im kalifornischen Bundesverfahren „rechtswidrigen Datenzugriff aus rechtlichen Gründen“ betrieben und nicht an „geschützten“ Aktivitäten des Ersten Verfassungszusatzes beteiligt waren.
„Die Beklagten legen eine eidesstattliche Erklärung von Ziegler vor, in der er unter Eid zugibt – möglicherweise ohne sich der Konsequenzen bewusst zu sein –, dass die Beklagten Monate damit verbracht haben, die Passwörter des Klägers zu ‚lokalisieren‘ und dann eines oder mehrere dieser Passwörter verwendet haben, um auf die passwortgeschützten Daten des Klägers zuzugreifen“, heißt es in der Akte von Biden.
Melden Sie sich für das Gesetz anIm Akteneintrag zu Zieglers Ablehnungsantrag stand, dass eine Anhörung für den 25. April um 10 Uhr angesetzt sei.
