DATEI – Auf diesem Aktenfoto vom 2. Dezember 2020 gestikuliert Rechtsanwalt Lin Wood, ein Mitglied des Rechtsteams von Präsident Donald Trump, während er während einer Kundgebung in Alpharetta, Georgia, spricht. (AP Photo/Ben Margot, Datei)
Der Verleumdungsanwalt L. Lin Wood, der Donald Trump unterstützt, wurde am Dienstag von einem Bundesgericht für die Verleumdung seiner ehemaligen Anwaltspartner haftbar gemacht.
Die Anwälte Nicole Wade, Jonathan Grunberg und Taylor Wilson streiten seit Februar 2020 mit Wood über die Bedingungen ihres Ausscheidens aus seiner Anwaltskanzlei. Nach einer Reihe gescheiterter Vereinbarungen und rechtlicher Drohungen darüber, wie viel – und wann – das Trio erhalten würde, beschuldigte Wood seine ehemaligen Partner über die Telegram-App der Erpressung.
„Die Frage ist, ob die Anschuldigungen falsch und verleumderisch waren“, sagte Richter Michael J. Brown vom Northern District of Georgia schreibt . „Die Kläger behaupten, dies sei aus rechtlichen Gründen der Fall gewesen.“ Das Gericht stimmt zu.“
Verwandte Abdeckung:-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen
-
„Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen
Die erste gescheiterte Einigung über die Gebührenaufteilung bei der Unternehmensauflösung betraf nur sechs Fälle: drei Fälle, die noch nicht abgeschlossen waren, und drei abgeschlossene, aber noch nicht ausgezahlte Fälle. Den Klägern wären jeweils zwischen 50 % und 80 % der anstehenden Gebühren ausgezahlt worden.
„Nur wenige Tage, nachdem die Parteien diese Vereinbarung getroffen hatten, teilte der Beklagte den Klägern mit, dass er sich nicht daran halten werde – obwohl es seine Idee gewesen sei –, weil er glaubte, dass die Parteien andere Probleme hätten, die einer Lösung bedürften“, stellt das Gericht fest. „Dies führte zu einer zweiten Vereinbarung.“
Bemerkenswert ist, dass die Vereinbarung vom März 2020 auch eine Nichtverunglimpfungsklausel enthielt, die es Wood untersagte, negative Dinge über seine ehemaligen Anwaltspartner zu sagen. Diese Vereinbarung scheiterte im Juli 2020.
„Am 25. August 2020 teilten die Kläger dem Beklagten mit, dass sie ihn wegen Vertragsbruch und Betrug verklagen würden, wenn er nicht bezahle, was sie verlangten“, erklärt das Gericht. „Der Beklagte forderte die Kläger auf, mit der Einreichung der Klage zu warten, damit sie über eine Einigung sprechen konnten.“ Um dieser Bitte nachzukommen und mit Zustimmung beider Seiten, schickten die Kläger der Beklagten eine Kopie ihres Beschwerdeentwurfs und bestätigten, dass sie keine Klage vor dem 27. August 2020 einreichen würden.“
Doch am Tag vor dieser Frist begannen die Anschuldigungen, stellt das Gericht fest.
Am 26. August 2020 begann Wood, die Mandanten und Co-Anwälte seiner ehemaligen Partner zu kontaktieren und sagte, sie seien „Erpresser“, die drohten, ihn zu verklagen, um Geld von ihm zu „erpressen“. Später am selben Tag schickten die drei Anwälte, die sich der Erpressungsvorwürfe bereits bewusst waren, Wood ein Forderungsschreiben über 1,25 Millionen US-Dollar – als Mittel zur Begleichung aller ihrer bestehenden Ansprüche auf die unbezahlten Honorare – und verstießen damit gegen die Nichtverunglimpfungsvereinbarung, Anwaltsgebühren und Verleumdung.
Nachdem eine weitere Frist verstrichen war, verklagten Woods ehemalige Partner ihn vor einem staatlichen Gericht wegen Vertragsbruch.
Dann kam die Online-Verleumdungskampagne.
„Während eines Zeitraums von fünf Wochen im folgenden Jahr beschuldigte der Beklagte die Kläger in einer Reihe von Nachrichten, die er auf einer Social-Media-Plattform namens Telegram veröffentlichte, wiederholt der kriminellen Erpressung“, heißt es in der Stellungnahme des Bundesgerichts. „Hunderttausende Menschen haben die Nachrichten des Angeklagten gesehen.“
Im März 2022 verklagten Woods ehemalige Anwaltspartner ihn wegen Verleumdung vor einem Bundesgericht. Im weiteren Verlauf des Verfahrens wurde Wood vom Gericht wegen Verunglimpfung seiner ehemaligen Partner verurteilt und mit einer Geldstrafe von 5.000 US-Dollar belegt.
Über die von beiden Seiten eingereichten Anträge auf ein summarisches Urteil entschied das Gericht zugunsten des Klägers in Bezug auf die Verleumdungsklagen.
„Bezeichnenderweise versucht der Angeklagte nicht einmal zu beweisen, dass seine Anschuldigungen wahr sind“, heißt es in der Stellungnahme. „Tatsächlich gibt er zu, dass die Kläger nicht ‚das Verbrechen der Erpressung‘ begangen haben.“ Aber er besteht darauf, dass seine Erpressungsvorwürfe immer noch nicht falsch waren, weil sie eine „lose, bildliche oder übertriebene Sprache“ enthielten, die kein vernünftiger Mensch als echte Anschuldigung kriminellen Verhaltens auffassen konnte. Das Gericht ist anderer Meinung.“
Das Urteil führt mehrere Beispiele dafür an, wie Wood seine Kollegen diffamierte – und warum es klar ist, dass er meinte, was er sagte.
Aus der ausführlichen Stellungnahme (Hervorhebung im Original):
Die Beiträge des Beklagten enthielten eine Reihe von Behauptungen, die jeden Rückschluss auf Unwörtlichkeit ausschließen, darunter, dass die Kläger an „krimineller Erpressung“ beteiligt gewesen seien, „das Verbrechen der versuchten Erpressung begangen hätten“ und „des Verbrechens schuldig“ seien; „Das Gesetz sanktioniert kein solches Verhalten von Anwälten“; „Andere Anwälte … stimmen zu“; Der Beklagte „überlegte, ob er strafrechtliche Schritte gegen die Kläger einleiten sollte“; Bei den Klägern handelte es sich um „erpresserische Anwälte, denen die Zulassung entzogen werden sollte“; und „[d]ie Öffentlichkeit sollte Anwaltsklagen gegen sie einreichen.“ Der Beklagte machte einige dieser Aussagen in einem Entdeckungsantwort dass er auf Telegram gepostet hat, was den Eindruck noch verstärkt, dass er sie meinte. Er sagte den Lesern auch, dass seine Offenlegungsantwort „richtig und wahrheitsgetreu“ sei, denn „[a] ist ein Prozessanwalt mit 43 Jahren Erfahrung“ und er wusste, dass es so sein musste.
Der Anwalt, der für seine Arbeit im Namen von JonBenét Ramseys Eltern bekannt ist und Richard Jewell fälschlicherweise verdächtigt hat, hatte zuvor die Behauptungen seiner Ex-Partner als „lehrbuchmäßig leichtfertige Rechtsstreitigkeiten“ bezeichnet und gesagt, seine „sachlich begründeten Meinungen seien geschützte Rede nach dem ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten“.
Gesetz
