Acuo eingeben
Ernest Miranda hatte in den letzten zwei Jahren im maximalen Sicherheitsgefängnis in der Nähe von Florenz in Arizona verbracht, ohne zu erkennen, welche Rolle die Geschichte für ihn gehabt hätte. Er wusste nur, dass er Florenz verlassen wollte und dass das Justizsystem von Arizona verletzt war. Indem Miranda als obdachlos präsentierte, präsentierte er seinen Grund für einen Befehl von Certiorari Oder Bitte, Ihren Fall beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Juni 1965 zu überprüfen.
Außerhalb der Steinmauern des Staatsgefängnisses von Arizona hatte Mirandas 'Fall von einigen ziemlich wichtigen Verbündeten eine Mitteilung erhalten: der American Union of Civil Liberties. Die ACLU suchte nach dem richtigen Fall, um den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu bringen, um Klärungen zu erhalten Escobedo Und das ACU -Distriktbüro in Phoenix hatte die Entscheidung von McFarlands in gelesen Gente V. Miranda Mit Interesse. ACLU hatte eine aktive Rolle in übernommen Escobedo Fall und die zahlreichen Berufungen basieren Escobedo wer hatte die staatlichen und bundesstaatlichen Gerichte dazu veranlasst, widersprüchliche Entscheidungen zu treffen.
Der Staatsdirektor kontaktierte Alvin Moore, um festzustellen, ob er bereit war, den Fall mit ein wenig Hilfe der ACLU vor dem Obersten Gerichtshof zu bringen. Moore, der fest der Ansicht war, dass Miranda von den Gerichten nicht wegen einer fairen Hand behandelt wurde, konnte den Fall wegen seiner körperlichen Gesundheit in diesem Moment nicht übernehmen. Er nahm mehrere andere Anrufe von der Anwältin ACLU, Robert J. Corcoran, an, bevor er einen Anwalt finden konnte, der sich dem Fall von Mirandas stellen musste.
John J. Flynn, ein Strafverteidiger des guten Rufs von einem der größten Anwälte von Phoenix, erklärte sich bereit, den Fall von Mirandas als einen der beiden Fälle von Lewis, Roca, Robville, Beauchamps zu betrachten
Keiner der Männer wurde von seinem Kunden getäuscht. Ernest Miranda war im besten Fall ein sehr kranker Mensch und im schlimmsten Fall ein Vergewaltiger und ein Entführer. Frank betrachtete ihn nicht als unschuldiger Mann, der von einem krummen Justizsystem gefangen genommen wurde, sondern konzentrierte sich auf die verfassungsrechtlichen Fragen, die dem übergeordneten Gericht zur Lösung von Gericht gestellt werden würden.
Bis heute weiß ich nicht, ob Miranda Vergewaltigungsverbrechen schuldig gemacht hat oder nicht, hätte Frank später gesagt. Er hat etwas getan, aber ich weiß nicht, ob es ein Angriff oder eine schwere Vergewaltigung war.
Als Flynn und Frank saßen, um ihren Antrag auf Schreiben bei Certioari zu sammeln, stimmten sie nicht ein, dass die Erklärung der Rechte, die ihre Themen basieren müssen Der Fall von Mirandas hing von seinem Recht auf die fünfte Änderung ab, nicht gezwungen zu werden, eine Belastung oder sein Recht auf die sechste Änderung der Hilfe des Anwalts zu belasten. Frank behauptete, dass Letzteres, während Flynn, der Zeit als Staatsanwalt verbracht hatte, die Tricks und Techniken kenne, mit denen die Polizei Geständnisse herausgezogen hatte, und glaubte, dass die Rechte der fünften Änderung von Miranda vergewaltigt worden seien.
Am Ende hätten Flynn und Frank eine Zusammenfassung von 2.500 Wörtern weniger als die Hälfte der Größe dieses Artikels erstellt, die am Ende Franks 'Argument zugunsten des Gesetzes der Taktik des Anwalts verabschiedete.
Der Oberste Gerichtshof von Arizona hat gegeben Escobedo Eine solche eingeschränkte Konstruktion, die in allen praktischen Auswirkungen der Schutz der sechsten Änderung nicht für diejenigen verfügbar ist, die sich ihrer oder nicht eingeschüchterten Rechte nicht bewusst sind, die in dieser entscheidenden Phase nicht die Hand der Orientierung des Anwalts erfordern.
Die Frage, über die das Gericht entscheiden musste, schrieb, war, ob ein Verdacht über sein Recht, einen Anwalt zu beantragen, wissen sollte oder ob die Polizei den Täter dieses Grundrechtes hätte informiert haben sollen.
Im Sommer 1965 wurden die Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, die aus der unterdrückenden Wärme und Feuchtigkeit des Bezirks Columbia entkommen waren und im ganzen Land verteilt waren Escobedo Sumpf. Es war klar, dass etwas schnell getan werden sollte, um sich den rechtlichen Fragen zu stellen, die aufgetreten waren.
Im November 1965 wurde die Entscheidung getroffen, in den intensiv privaten Resolutionen eines Tages, die nur die neun Richter ohne den Nutzen ihrer Mitarbeiter besuchten Escobedo Ich lenkte sie dazu. Der Fall, den der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu hören entschied, war Miranda gegen Arizona . Vier weitere Fälle mit ähnlichen Fakten wie Miranda würden auch für die Themen an diesem Tag kombiniert.
�
