Von links nach rechts: DATEI – Präsident Richard Nixon erzählt einer Gruppe republikanischer Wahlkampfhelfer, dass er während einer Rede am 9. Mai 1973 in Washington dem Watergate-Skandal auf den Grund gehen werde (AP Photo/John Duricka, Datei). Der Oberste Gerichtshof der USA. Januar 2024 (Francis Chung/POLITICO via AP). Der ehemalige US-Präsident Donald Trump spricht zu den Medien, nachdem er am 28. März 2024 im Massapequa Funeral Home in Massapequa, New York, der Trauerfeier für den ermordeten NYPD-Offizier Jonathan Diller beiwohnte (Quelle: hoo-me.com/MediaPunch /IPX).
Die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Donald Trump gegen die Vereinigten Staaten – in der eine Mehrheit der Richter feststellte, dass Präsidenten für viele während ihrer Präsidentschaft begangene Handlungen immun gegen Strafverfolgung sind – ist ein juristisches Erdbeben. Eine Möglichkeit, den großen Unterschied zu erkennen dieses neue Urteil Wir müssen auf Watergate zurückblicken, um zu sehen, welches Verhalten der Oberste Gerichtshof allen Präsidenten entschuldigt hat.
Ich habe in meinem neuen Buch über die anhaltende kriminelle Aufdeckung von Ex-Präsident Trump geschrieben. Korporatokratie .' Ich habe in diesem Buch befürchtet, dass Trump von den Gerichten nicht zur Rechenschaft gezogen werden würde. Wie sich herausstellte, hatte ich recht, wenn ich ernsthaft besorgt war.
Um die seismische Verschiebung zu verstehen, müssen wir sehen, was tatsächlich in der Meinung steht.
Kategorien von Präsidentschaftsaktionen
In dem von der Mehrheit des Obersten Gerichtshofs formulierten Fall gibt es drei neue Kategorien.
Erstens werden Kernbefugnisse des Präsidenten, die ausdrücklich in Artikel II der Verfassung verankert sind, neu vor Strafverfolgung geschützt. Diese ausdrücklichen Befugnisse fallen nun in die Kategorie „Amtshandlungen“ und genießen daher absolute Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung. In einem Teil der Entscheidung, der mit 5 zu 4 ausfiel, erklärte das Gericht, dass Beweise für diese offiziellen Handlungen nicht einmal als Beweismittel in einem Strafverfahren über ungeschützte private Straftaten verwendet werden könnten, obwohl dies für Richterin Amy Coney Barrett zu weit ging, die sich den liberalen Richtern anschloss und sagte, dass bestimmte Feststellungen zu weit gingen.
Verwandte Abdeckung:-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Cannons Anordnung ist der Grund“: Der Richter aus Mar-a-Lago hat Jack Smith einen Maulkorb angelegt, so dass er seinen eigenen Trump-Bericht vor der Aussage nicht prüfen wollte, wie aus dem Protokoll hervorgeht
-
„Verstößt trotzdem dagegen“: Trump-Administrator verklagt Virginia, weil sie Einwandererstudenten „in direktem Konflikt mit Bundesrecht“ staatliche Studiengebühren gewährt
Zweitens gibt es im Fall Trump gegen die Vereinigten Staaten stillschweigende Befugnisse des Präsidenten, die mutmaßliche Immunität erhalten. Das heißt, wenn ein Verhalten am äußersten Rand der Macht des Präsidenten liegt, besteht die Vermutung, dass auch dieses immun ist. Aber ein Staatsanwalt kann diese Vermutung widerlegen.
Drittens stellte die Mehrheit fest, dass es inoffizielle Handlungen gibt, die nicht vor Strafverfolgung geschützt sind. Wenn ein Präsident privat handelt, schützt ihn die Tatsache, dass er Präsident ist, nicht vor strafrechtlicher Verfolgung. Wahlkampf ist eine inoffizielle private Handlung und dieses Verhalten kann strafrechtlich verfolgt werden, wenn eine Straftat vorliegt.
Was ist nun für Präsidenten geschützt und wie würden sich diese neuen Regeln auf ein Szenario wie Watergate auswirken? Mit seiner Entscheidung über die Immunität des Präsidenten hat der Oberste Gerichtshof gerade einige der Verbrechen legalisiert, die im Weißen Haus von Nixon begangen wurden. Watergate war ein weitläufiges Gewirr von Verbrechen, die alle darauf abzielten, sicherzustellen, dass Richard Milhous Nixon 1972 wiedergewählt würde. Viele der Wirtschaftsverbrechen standen im Zusammenhang mit Wahlkämpfen, einschließlich der Entnahme von Geld aus verbotenen Quellen wie Unternehmen. Zu weiteren Wirtschaftsdelikten gehörten Einbrüche in die Praxis eines Psychiaters und bekanntermaßen auch in das nationale Hauptquartier des DNC im Watergate-Gebäude.
Unterwürfiger Meineid
Weil wir Nixons Aufzeichnungen von Historikern des Weißen Hauses haben und die Öffentlichkeit jetzt weiß, dass Nixon von vielen der kriminellen Verschwörungen wusste, die von seinem Weißen Haus ausgingen. Obwohl Nixon nicht persönlich in das Watergate-Bürogebäude einbrach, war er sicherlich daran beteiligt, den Vorfall im Nachhinein zu vertuschen. Das wissen wir aus der Aufnahme von „Cancer on the Presidency“:
John Dean : Ich denke, es besteht kein Zweifel an der Ernsthaftigkeit des Problems, das wir haben. Wir haben einen Krebs in uns – in der Nähe der Präsidentschaft, der wächst. Es wächst täglich. Es verschlimmert sich. Es wächst jetzt geometrisch, weil es sich zusammensetzt. Das wird klar, wenn ich einige Details erkläre, warum das so ist, und das liegt im Grunde daran, dass (1) wir erpresst werden, (2) Leute sehr schnell anfangen werden, einen Meineid zu leisten, der noch nie einen Meineid leisten musste …
Nixon antwortet schließlich: Wie viel Geld brauchen Sie?
Dean: Ich würde sagen, dass diese Leute in den nächsten zwei Jahren eine Million Dollar kosten werden.
Nixon: … Was ich meinte ist, dass man eine Million Dollar bekommen könnte. Und Sie könnten es in bar bekommen. Ich weiß, wo man es bekommen kann.
Das ist Präsident Nixon, der einen Meineid vorwirft, um Watergate zu vertuschen und die Justiz zu behindern. Aber er spricht mit dem Anwalt des Weißen Hauses, um dies zu tun. Im Fall Trump gegen die Vereinigten Staaten stellte das Gericht klar, dass Gespräche eines Präsidenten mit dem Generalstaatsanwalt immun sind. Diese Logik könnte eindeutig auch auf Gespräche mit dem Anwalt des Weißen Hauses zutreffen. John Dean kam später wegen Behinderung der Justiz wegen Schweigegeldzahlungen an Watergate-Einbrecher ins Gefängnis.
Verkauf von Botschafter-, Richter- oder Begnadigungsposten
Einer von Nixons Plänen zur Beschaffung von Wahlkampfgeldern bei den Wahlen 1972 bestand darin, Pflaumenbotschafterposten an hochbezahlte Spender zu verkaufen. Die teuersten Botschafterposten befanden sich in Europa und der Karibik. Andere Botschafterposten waren günstiger. Nixons persönlicher Anwalt Herb Kalmbach war schuldig, Botschafterposten an wohlhabende Spender verkauft zu haben. Dieser Plan hätte eindeutig nicht funktioniert, wenn Nixon diese Spender nicht tatsächlich zu Botschaftern ernannt hätte, was er auch tat. Trump gegen die Vereinigten Staaten ändert dies, indem er den zentralen verfassungsmäßigen Befugnissen des Präsidenten wie der Ernennung von Botschaftern absolute Immunität gewährt. Ex-Präsident Nixon erhielt eine pauschale Begnadigung, sodass er nicht wegen dieses oder vieler anderer potenzieller Verbrechen angeklagt wurde. Aber wenn Biden oder ein zukünftiger Präsident nun ein Botschafter-, Richter- oder Begnadigungsamt verkauft, kann dieser Präsident aufgrund dieser neuen Entscheidung nicht strafrechtlich verfolgt werden.
Die Theorie der einheitlichen Exekutive, in ihrer extremsten Form, würde es dem Präsidenten ermöglichen, das IRS, das FBI oder die CIA als Waffe einzusetzen, wie es Nixon tat. Der Oberste Gerichtshof hat gerade die Natur der Präsidentschaft geändert, indem er die Kernbefugnisse des Präsidenten für absolut immun gegen strafrechtliche Verfolgung erklärt hat. Dies könnte das Weiße Haus zu einer Quelle von Verbrechen machen.
Ciara Torres-Spelliscy ist Professorin für Rechtswissenschaften an der Stetson University, Fellow am Brennan Center und Autorin des in Kürze erscheinenden Buches „ Korporatokratie .'
Melden Sie sich für das Gesetz anDies ist ein Meinungsbeitrag. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors.
