Donald Trump (AP Photo/Julia Nikhinson, Pool); US-Bezirksrichterin Aileen Cannon (US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Florida); Richter Clarence Thomas spricht am 21. Oktober 2021 bei der Heritage Foundation in Washington, D.C. (Foto von Drew Angerer/Getty Images).
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten krönte eine Blockbuster-Welle an Meinungen, indem er Donald Trump am 6. Januar schließlich einen Sieg in der Anklage bescherte und das Verfahren in die Länge zog, indem er das Gericht in Washington, D.C. dazu zwang, zu analysieren, welche mutmaßlichen Handlungen in seiner Anklage „offiziell“ und welche „inoffiziell“ waren, wobei nur Letzteres ihm „keine Immunität“ vor Strafverfolgung gewähren würde. Trotzdem, Rechtsexperten Glauben Sie dem Urteil alles andere als garantiert, dass es keinen Prozess geben wird vor der Wahl 2024 , was dem Fall des Sonderermittlers Jack Smith einen großen Strich durch die Rechnung macht und ihn mit Unsicherheit trübt.
Im Einvernehmen Richter Clarence Thomas, dem sich kein anderer Richter anschloss, ging noch einen Schritt weiter, indem er nachdrücklich seine Ansicht zum Ausdruck brachte, dass Jack Smith rechtswidrig zum Sonderermittler ernannt wurde, und gab Trump damit rechtliche Munition, um seine Strafverfolgung in Mar-a-Lago rückgängig zu machen, wo die US-Bezirksrichterin Aileen Cannon kürzlich den Pro-Trump-Freunden amici curiae (lateinisch für Freunde des Gerichts) erlaubte, einige der Punkte zu argumentieren, die Thomas am Montag vorgebracht hatte.
Verwandte Abdeckung:
-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Cannons Anordnung ist der Grund“: Der Richter aus Mar-a-Lago hat Jack Smith einen Maulkorb angelegt, so dass er seinen eigenen Trump-Bericht vor der Aussage nicht prüfen wollte, wie aus dem Protokoll hervorgeht
-
„Verstößt trotzdem dagegen“: Trump-Administrator verklagt Virginia, weil sie Einwandererstudenten „in direktem Konflikt mit Bundesrecht“ staatliche Studiengebühren gewährt
Ein kurzer Hintergrund: Trumps Verteidiger haben in ihren zahlreichen Anträgen auf Abweisung des Espionage Act-Falls argumentiert, dass Smiths Ernennung durch den US-Generalstaatsanwalt Merrick Garland gegen die Verfassung verstoße, weil Smith war ein „Privatbürger“. ' DoJ-Absolvent zum Zeitpunkt seiner Ernennung, kein vom Senat bestätigter US-Anwalt wie der Sonderermittler David Weiss von Hunter Bidens Strafverfolgung.
Die Amici – darunter der Generalstaatsanwalt der George W. Bush-Regierung Michael Mukasey, der Generalstaatsanwalt der Ronald Reagan-Regierung Edwin Meese III, Mitbegründer der Federalist Society und der Rechtsprofessor der Northwestern University, Steven Calabresi, und der Rechtsprofessor der Boston University, Gary Lawson, wurden vor Gericht vom ehemaligen Antonin-Scalia-Angestellten Gene Schaerr vertreten.
„Kurz gesagt, die Idee eines Oberstaatsanwalts, der nicht durch eine klare gesetzliche Bestimmung oder mit Zustimmung des Senats autorisiert ist, ist ein juristischer Dinosaurier und sollte für ausgestorben erklärt werden.“ ihr Brief argumentierte .
Die Amici hatten Anfang Juni eine Frage hervorgehoben, die Thomas während der mündlichen Anhörung zur Trump-Immunität gestellt hatte, als „guten Grund zu der Annahme, dass der Oberste Gerichtshof großes Interesse daran haben wird“, wie Cannon über die Rechtmäßigkeit von Smiths Ernennung entscheiden wird.
„Haben Sie in diesem Rechtsstreit die Ernennung eines Sonderermittlers angefochten?“ fragte Thomas während des Streits.
„Trumps Anwalt antwortete im relevanten Teil: ‚Das haben wir im Fall Southern District of Florida getan, und wir stimmen der Analyse von Generalstaatsanwalt Meese und Generalstaatsanwalt Mukasey voll und ganz zu‘“, berichteten die Amici in einer eigenen Akte.
Was Thomas‘ Zustimmung sagte
Thomas, wer ist der Gerechtigkeit zugewiesen zum Feld Notfallanwendungen vom US-Berufungsgericht für den 11. Bezirk, zu dem auch Cannons Zuständigkeit gehört, hat jeden Zweifel an seinem Interesse an der Frage der Verfassungsmäßigkeit von Smiths Ernennung endgültig ausgeräumt.
Für Thomas war der Versuch, Trump strafrechtlich zu verfolgen, weil Amtshandlungen „unsere verfassungsmäßige Ordnung bedrohen“, aber auch besorgniserregend war die Ernennung eines „Privatbürgers“ Smith, der diese Mission übernehmen sollte.
„Wenn es kein Gesetz gibt, das das Amt des Sonderermittlers festlegt, kann er mit dieser Strafverfolgung nicht fortfahren.“ „Ein Privatmann kann niemanden strafrechtlich verfolgen, geschweige denn einen ehemaligen Präsidenten“, schrieb Thomas über den Fall vom 6. Januar und forderte die „Untergerichte“ auf, zu antworten, ob der nicht vom Senat genehmigte Smith überhaupt rechtmäßig ernannt wurde.
„In den mehr als 200 Jahren seit der Gründung unseres Landes wurde kein ehemaliger Präsident wegen seiner Taten während seiner Amtszeit strafrechtlich verfolgt. Und das, obwohl zahlreiche frühere Präsidenten Maßnahmen ergriffen haben, von denen viele behaupten, dass sie Verbrechen darstellen“, sagte Thomas. „Wenn diese beispiellose Strafverfolgung fortgesetzt werden soll, muss sie von jemandem durchgeführt werden, der vom amerikanischen Volk ordnungsgemäß dazu befugt ist.“ Die unteren Gerichte sollten daher diese wesentlichen Fragen zur Ernennung des Sonderermittlers beantworten, bevor sie fortfahren.“
Während Smith erklärt hat, dass die von Trump und den Amici Curiae vorgebrachten Argumente „haltlos“ seien – da der Sonderermittler ein „minderwertiger Beamter“ ist, der nicht vom Senat bestätigt werden muss (im Gegensatz zu einem „Hauptbeamten“), der immer noch AG Garland untersteht, der unter Garlands „vollständiger Aufsicht“ bleibt und von seiner Rolle entfernt werden kann – stimmt Thomas nicht zu, dass es sich hier um eine offene Verfassungsfrage handelt.
„Selbst wenn der Sonderermittler ein gültiges Amt hat, bleiben Fragen offen, ob der Generalstaatsanwalt dieses Amt in Übereinstimmung mit der Ernennungsklausel besetzt hat“, sagte Thomas. „Zum Beispiel muss festgestellt werden, ob der Sonderermittler ein Hauptbeamter oder ein untergeordneter Beamter ist.“ Im ersteren Fall ist seine Ernennung ungültig, da der Sonderermittler nicht vom Präsidenten nominiert und vom Senat bestätigt wurde, wie es für Hauptbeamte erforderlich ist. Selbst wenn es sich um einen minderwertigen Beamten handelt, könnte der Generalstaatsanwalt ihn nur dann ohne Nominierung durch den Präsidenten und Bestätigung durch den Senator ernennen, wenn „der Kongress …“ . . per Gesetz wurde dem Generalstaatsanwalt die Ernennung zum „Abteilungsleiter“ übertragen.
Mit anderen Worten: Nach Ansicht von Thomas könnte die Ernennung von Jack Smith durchaus scheitern, unabhängig davon, ob er gemäß der Verfassung ein „untergeordneter“ oder ein „Hauptbeamter“ ist.
Melden Sie sich für das Gesetz an„Die Ernennung des Sonderermittlers ist also ungültig, es sei denn, ein Gesetz schafft das Büro des Sonderermittlers und gibt dem Generalstaatsanwalt die Befugnis, es „durch Gesetz“ zu besetzen“, fügte er hinzu und entließ dies Die gesetzlichen Behörden zitierten Garland in seiner Ernennungsanordnung für Smith als unzureichend: „Keines der vom Generalstaatsanwalt zitierten Gesetze scheint ein Büro für den Sonderermittler zu schaffen, und insbesondere nicht mit der Klarheit, die für frühere Gesetze, die zu diesem Zweck verwendet wurden, typisch ist.“
Thomas sagte, dass dies auch keine „bedeutende Formsache“ sei.
„Angesichts der Tatsache, dass der Sonderermittler vorgibt, die Strafverfolgungsbefugnisse der Exekutive auszuüben, sind die Konsequenzen schwerwiegend.“ Die Gewaltenteilung unserer Verfassung, einschließlich der Gewaltenteilung zur Schaffung und Besetzung von Ämtern, ist „die absolut zentrale Garantie einer gerechten Regierung“ und der Freiheit, die sie uns allen sichert“, schloss er. „Es gibt keine Strafverfolgung, die eine Gefährdung rechtfertigen könnte.“
Cannon hat noch nicht über Trumps Anfechtung von Jack Smiths Befugnis zur Strafverfolgung entschieden, aber es lohnt sich zu beobachten, wie viel von Thomas' Zustimmung in der endgültigen Entscheidung eine Rolle spielt.
