Vorvermietung
Matthew Shepard
Am 7. Oktober 1998 wurde Matthew Shepard, 21 Jahre alt, sehr bezeichnet und in Wyoming mit einem wieder färbten östlichen Laramie in Verbindung gebracht.� Trotz der Notfallversorgung starb er fünf Tage später und zwei junge Menschen wurden wegen ihres Angriffs und ihres Mordes festgenommen: Aaron McKinney, 22 Jahre alt, Russell Henderson, 21 Jahre alt.� Henderson akzeptierte zwei ewige Ketten für sein Zeugnis gegen McKinney.� Er gab zu, dass er Shepard mit der Absicht gesammelt hatte, ihn zu stehlen, aber McKinney hatte ihn wild besiegt und Henderson befahl, ihm zu helfen, ihn zu binden.� Die Anwälte von McKinney wollten einen Fall entwickeln, der auf früheren homosexuellen Episoden basiert, die Wut gegen Shepard verursacht hatten, aber das Gericht erlaubte dies nicht.�� McKinney wurde wegen Mordes wegen eines schweren Verbrechens verurteilt, dh einem Mord, der zusammen mit einem weiteren schweren Verbrechen wie Entführung oder bewaffnetem Raub erfolgt.� Er war für die Todesstrafe geeignet und der Staatsanwalt war bestrebt, darauf zu drängen.� In der Phase des Urteils trug das psychiatrische Zeugnis dazu bei, alle Beteiligten davon zu überzeugen, nicht auf die Todesstrafe zu drängen, einschließlich Shepards Eltern.� Fachkräfte für psychische Gesundheit können oft einen Unterschied machen, bevor sie Gebet auferlegen.
Der Zweck eines Satzes für ein Verbrechen ist viermal:
- Vendetta
- Abschreckung
- Schutz der Gemeinschaft
- Rehabilitación
Die Bundesregierung hat zusammen mit mehreren Bundesstaaten bestimmte Strafenprogramme verabschiedet, um Kriminelle gleichermaßen zu bestrafen, obwohl diese Praxis in Frage gestellt wurde.� Diese Gerichte vertrauen dem Urteil, das eine Reihe von Zeiträumen für Datenverbrechen anbietet, beispielsweise von 10 bis 20 Jahren.� Im Falle einer Strafe, nicht in den meisten Gerichtsbarkeiten, bestimmt der Richter das Urteil, sondern das Abteilung für beaufsichtigte Freiheit bereitet eine Beziehung vor dem Urteil mit den Empfehlungen vor.� Sie verwenden alle relevanten Informationen des Staatsanwalts, des Angeklagten, der Opfer, der Familie und des Arbeitgebers des Angeklagten.� Der Anwalt des Angeklagten kann eine angemessene Strafe vorschlagen.
Während dieses Prozesses können Psychologen Vorschläge für die Behandlung abgeben, sich mit dem Schuldgrad des Angeklagten befassen und Prognosen zum zukünftigen Rückfallrisiko anbieten.� Wenn der Satz wenig Freiheit hat, ist die Rolle des Arztes begrenzt, aber sie können dennoch eine geistige Verschlechterung oder den Zwang ausgesetzt sein, der einen Richter dazu beeinflussen kann, eine Empfehlung für das niedrige Satz zu akzeptieren.
Die Fälle von Todesstrafen sind in die Schuld- und Strafphase unterteilt.� Während der Strafphase werden Tests zur erschwerenden oder mildernden Faktoren angeboten.� Ein Verteidiger kann eine psychiatrische Bewertung für den Angeklagten beantragen, aber ein Staatsanwalt kann dies auch tun, um den Fall gegen ihn zu stärken.� Verschärmende Faktoren können Verhaltensweisen wie eine lange Kriminalgeschichte oder Foltertests während der Begehung eines Verbrechens umfassen.� Die mildernden Faktoren umfassen Missbräuche gegen Minderjährige, geistige und neurologische Störungen und verzerrte Wahrnehmung der Gefahr.� Eine Jury berücksichtigt Beweise und trifft eine Entscheidung.�
1983 bestätigte der Oberste Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit, das Todesurteil gemäß den Prognosen künftiger Gewalt zuzulassen.� In Barefoot v. Estelle Dieses klinische Zeugnis wurde erlaubt.� Thomas Barefoot hatte eine Scheune verbrannt und dann einen Polizisten erschossen.� Er wurde verurteilt und unterliegt einem Publikum für die Todesstrafe.� Die Entscheidung sollte teilweise auf der Tatsache beruhen, dass der Angeklagte eine Bedrohung durch zukünftige Gefahr darstellte und der Staat sie zweifelsfrei nachweisen musste.� Die Staatsanwaltschaft basiert auf dem Zeugnis von zwei Psychiatern, die hypothetische Situationen erhielten, um in Betracht zu ziehen, ähnlich wie der Zufall zu sein, und fragte, ob die Person in der Situation wahrscheinlich zukünftige gewalttätige Handlungen begangen hätte.� Beide sagten ja.
Berufsorganisationen protestierten gegen die mangelnde Zuverlässigkeit dieses Zeugnisses sowie gegen die Bewertung des Risikos im Allgemeinen nach diesen Kriterien, aber das Gericht hat die Präzedenzfälle und das Todesurteil von Barfuß geblieben.� Seitdem hat sich die Risikobewertung verbessert und die Prognosen verwenden nun sowohl das klinische Beurteilung als auch die statistischen Daten.� Die besten Prognosen sind jedoch für die Bewertung kurzfristiger Bedrohungen, die durch den Kontext und sein Veränderungspotential qualifiziert sind.�
Sobald eine Person zum Gefängnis verurteilt wurde, spielen Psychologen eine andere Rolle.
